Der Kiri-Baum – Klimawunder oder potenzielle Gefahr?

Er wird oft als Zukunftsbaum gefeiert: Seine Fähigkeit, extrem schnell zu wachsen - bis zu 4 Meter pro Jahr, jedoch im Normalfall eher 1,5 bis 2 Meter - lässt aufhorchen. Sein Holz ist belastbar und elastisch, was es für verschiedene Anwendungen wie zum Beispiel Möbel und Musikinstrumente attraktiv macht. Ursprünglich in China beheimatet, ist der Kiri-Baum für seine großen blauen Blüten und deren vermeintliche Anziehungskraft auf Insekten bekannt. Darüber hinaus bindet er eine beträchtliche Menge CO2 und scheint somit eine vielversprechende Lösung im Kampf gegen den Klimawandel zu sein. Doch klingt das nicht zu schön um wahr zu sein? Das schauen wir uns einmal im Detail an.

Bei all der Euphorie sollten wir beachten: Der Fokus auf einen einzelnen Baum und seine Vorteile lässt außer Acht, dass wir bei der Pflanzung von Kiri-Bäumen von Plantagen reden. Und: Der reine Fokus auf die CO2-Bilanz eines Baums kann irreführend sein. 

Kiri-Plantagen vs. Naturwälder

Um sein Potenzial als Klimaretter realistisch einzuschätzen, ist es sinnvoll, das Anlegen von Kiri-Baum Plantagen mit der möglichen Alternative zu vergleichen: Dem Entstehen eines Naturwaldes. Gleichzeitig gilt es, nicht ausschließlich die Kohlenstoffemissionen zu betrachten (der sogenannte carbon vision tunnel), sondern auch andere Klimaanpassungsmaßnahmen: Der Ausstoß weiterer Treibhausgase, die Kühlungsfunktion, der Wasserhaushalt (z.B. Grundwasserneubildung), Sauerstoffneubindung, Bodenschutz, Lebensraum für vielfältige Arten und vieles mehr – in all diesen Kategorien schneiden Plantagen immer (!) schlechter ab als natürliche Wälder (Hinweis: Aktuell fehlt es an Studien, die konkret Kiri-Baum Plantagen in den Blick nehmen, doch das Ergebnis wird auch hier nicht anders ausfallen). 

Die CO2-Bilanz des Kiri-Baums 

Doch zurück zum Kohlenstoff. Vergleiche mit anderen Baumarten wie der Eiche, laut denen dem Kiri-Baum in 20 Jahren etwa 40 x mehr Kohlenstoff speichern soll, sind nicht fair, da Paulownia tomentosa eine andere Wachstumsstrategie verfolgt. Als Pionierbaum speichert er zwar in jungen Jahren schnell viel Kohlenstoff, aber im Vergleich zu langlebigen Baumarten wie der Eiche ist seine Lebensdauer begrenzt. Ein Vergleich mit heimischen Pionierbaumarten wie der Zitterpappel oder der Birke sind also angebrachter, und der Unterschied ist dann nicht mehr gar so groß, wenn auch trotzdem noch deutlich. 

Wird der Blauglockenbaum direkt nach seiner Ernte verbrannt, wie es z.B. im Süden der USA der Fall ist, landet der über wenige Jahrzehnte gespeicherte Kohlenstoff umgehend wieder in der Luft und es ist nichts gewonnen. Glücklicherweise wird das Holz hierzulande meist für eine langfristigere Nutzung in Form von z.B. Möbelstücken oder Instrumenten verwendet. Dennoch: Im Wald ist der Kohlenstoff immer besser aufgehoben.

Als Fürsprecher*innen der Artenvielfalt auf diesem Planeten sind wir keinesfalls Gegner des Kiri-Baums, denn die hier aufgezählten Gefahren beziehen sich auf die Pflanzung in Deutschland – gleichfalls würden wir keine Zitterpappel in China oder Nordamerika ansiedeln wollen. Denn die Gefahr durch invasive Arten, also solche, die in ein neues Ökosystem eingeführt werden und dieses schädigen, ist nicht zu unterschätzen. Der Weltbiodiversitätsrat hat festgestellt, dass rund 60 % aller weltweit ausgestorbenen Arten ausgestorben sind, weil invasive Arten sie verdrängt haben oder zumindest einen Anteil daran hatten. 

Aktuell steht der Kiri-Baum in Deutschland auf einer Vorwarnliste als invasive Art, was bedeutet, dass das Gefahrenpotenzial noch nicht ganz geklärt ist. Es gibt bereits verwilderte Vorkommen entlang des Rheins.